德甲确定50+1改革时间表 进程推进至2027年
· GetGermanFN
德甲已为50+1改革进程的下一阶段制定时间表，寻求在12月重新获得俱乐部支持，最终提案预计将在2027年上半年出炉。目前，围绕勒沃库森、沃尔夫斯堡、莱比锡和汉诺威的法律与结构性问题仍未解决。
德甲已在其试图让50+1规则获得更坚实法律依据的进程中迈出了程序上的下一步，给出了一份将持续到2027年的时间表，同时明确表示尚未就任何实质性改革达成一致。
在德甲执行委员会与全部36家德甲和德乙俱乐部代表讨论后，该联赛于周二确认，打算在12月的会员大会上为50+1寻求新的支持。
规范该规则未来适用的最终提案预计将在2027年上半年提交。周二的声明不构成对50+1的新法律评估，也没有解决围绕勒沃库森、沃尔夫斯堡、RB莱比锡或汉诺威96的任何悬而未决的问题。
在德国联邦反垄断机构联邦卡特尔局于8月12日结束长期审查后，德甲执行委员会已立即宣布支持保留该规则。
新的内容是接下来步骤的路线图——以及该联赛明确决定寻求得到广泛支持的内部解决方案，而不是直接仓促推进可能引发进一步法律挑战的章程修改。
10月6日实际发生了什么变化？
联邦卡特尔局8月的评估列出了德甲现在必须在其范围内运作的竞争法参数。德国联邦反垄断机构得出结论，50+1本身不存在根本性的竞争法异议。尽管该规则限制了投资竞争，但该机构认可，这种限制可以因维护德国足球以俱乐部为基础的特性以及会员切实参与俱乐部治理的机会这一目标而具有正当性。
这一认可并非无条件。该联邦反垄断机构强调，50+1必须一致、统一地适用，不得在俱乐部之间造成无正当理由的差异。有三个广泛领域需要特别关注：投票会员资格的准入、50+1原则在联赛自身决策程序中的适用，以及对历史资助者豁免的处理。
这三个领域直接指向四家俱乐部。勒沃库森和沃尔夫斯堡仍是当前两项历史豁免的受益者，这些豁免分别允许拜耳公司和大众汽车对其职业足球运营施加控制性影响。
RB莱比锡提出了一个不同的问题。问题不在于该俱乐部没有投票会员，而在于其母协会中普通投票会员资格的准入是否足够开放，从而能够提供50+1竞争法正当性所依赖的那种广泛公众参与。
汉诺威96代表了第三个领域。围绕该联赛2023年投资者投票的争议提出了一个问题：当母协会代表收到有约束力的内部指示时，德甲的投票程序是否充分反映了母协会的控制权。
因此，德甲在8月就已经知道既需要做出改变，也知道主要困难在哪里。周二的公告并未告诉我们解决方案会是什么。相反，它为寻找这些方案制定了一个更具体的时间表。
执行委员会将首先在12月的会员大会上要求36家俱乐部正式重申50+1是德国职业足球的核心原则。
其所声明的目的是，在应对更困难的实施问题之前，为该联赛的总体方向重新赋予合法性。
随后，执行委员会将在2027日历年上半年提交关于更统一适用该规则的最终提案。
50+1问题的三条战线
当前讨论核心的四家俱乐部对应着50+1现行适用中的三个不同问题。也许周二声明最重要的内容是，它强调要避免立即与那些结构或情况已成为联邦反垄断机构评估核心的俱乐部发生对抗。
执行委员会警告称，联赛层面的“简略而草率的决定”最终可能削弱而非加强50+1的法律确定性。因此，其倾向的路径是一项在联赛内得到尽可能广泛支持的协商解决方案。
困难在于，讨论核心的四家俱乐部并不构成同一个共同问题。
第一条战线涉及历史资助者豁免。勒沃库森和沃尔夫斯堡继续在豁免下运营，这些豁免允许拜耳公司和大众汽车对各自的职业足球公司行使多数投票控制权。
联邦反垄断机构长期以来一直质疑，允许特定俱乐部在基本50+1要求之外运营，能否与一项其法律辩护越来越依赖统一和非歧视性适用的规则永久兼容。
早先的提案试图在附加条件下保留现有豁免，同时取消授予新豁免的可能性。然而，随后欧洲法院的判例法促使联邦反垄断机构采用更严格的标准，来判断这种祖父条款式保留能否与整体体系保持兼容。
第二条战线涉及会员资格准入。这个问题使RB莱比锡受到特别审视。从形式上看，莱比锡在会员协会结构内运营。竞争法问题是，普通投票会员资格的准入是否足够开放，以使该结构能够提供德甲在捍卫50+1时所援引的参与。
这一区别至关重要。问题不只是纸面上是否存在一个协会，而是其背后的会员结构是否真正服务于用来为该规则提供正当性的参与目标。
第三条战线涉及联赛自身的组织程序，汉诺威96提供了最清晰的例子。德甲此前曾依赖母协会向职业足球公司发出指示的权利，将其作为汉诺威遵守50+1的重要因素。
然而，在2023年12月的投资者投票期间，该联赛知道汉诺威96 e.V.已指示金德投票反对该交易。由于投票是秘密的，他后来的投票情况无法得到确认。
对联邦反垄断机构而言，这暴露出一种内部不一致。一个联赛不能既依赖母协会的控制权来证明其遵守50+1，又在联赛进行自身决策过程时无视这些同样的权利是否有效。
因此，勒沃库森和沃尔夫斯堡、莱比锡和汉诺威不能准确地被归为一类，统称为“投资者俱乐部”或“50+1例外”。
它们代表了德甲能否连贯一致地适用该原则的三项不同考验。
50+1本身并未重新谈判——重新谈判的是其适用方式
周二的声明还强化了一个在50+1讨论中经常被忽略的重要区别。德甲e.V.内部现在进行的进程，主要关心的并不是这项基本规则是否应当存续。执行委员会支持其延续，而联邦反垄断机构已经提供了一条竞争法路径，使其可以继续保留。
更困难得多的问题是，德甲能否构建一个体系，使用来为50+1提供正当性的原则——会员对职业足球的切实影响——在差异极大的俱乐部结构中得到足够连贯一致的适用，从而经受未来的法律审查。
同样，这四家俱乐部说明了为何此事困难。
在勒沃库森和沃尔夫斯堡，问题是拜耳和大众汽车的持续控制性影响，能否与一个在其他方面旨在将会员协会保留决定性控制权的体系相协调。
在莱比锡，会员控制权在形式上的存在本身并不能解决问题。根本问题是，投票会员资格的准入是否足够开放，从而使用来为50+1提供正当性的参与目标能够在实践中实现。
在汉诺威，母协会拥有形式上的控制权。围绕投资者投票的争议提出了一个问题：当这些权利与职业足球公司的行为发生冲突时，它们究竟有多大意义；以及联赛自身必须在多大程度上确保会员控制权反映在其自己的决策程序中。
因此，这三条战线从不同方向触及同一个根本问题。这也是为什么把50+1简单描述为一项“所有权规则”可能具有误导性。
该原则主要涉及投票控制权。当一家俱乐部将其职业足球运营分离为一家公司时，由会员控制的母协会通常必须保留决定性影响，即使外部投资者持有大量经济利益。
因此，当前的法律辩论不仅涉及谁拥有股份，还涉及谁行使控制权、这种控制权究竟有多大意义，以及其背后的组织结构是否提供了50+1法律正当性现在所依赖的会员参与。
共识还是又一次延期？
因此，10月6日的进展意义重大，但非常有限。没有对50+1的合法性作出新评估。没有受影响俱乐部被命令重组。没有通过新的联赛章程。没有就勒沃库森、沃尔夫斯堡、莱比锡或汉诺威的最终解决方案达成一致。
出现的是一个政治时间表。
从执行委员会的角度看，这种谨慎做法直接源于利害关系。德甲已花费八年多时间，试图围绕50+1获得更大的法律确定性。对受影响俱乐部立即施加结构性改变，可能恰恰会产生当前进程旨在防止的旷日持久的法庭争斗。
一项能够在36家俱乐部中赢得广泛支持的协商解决方案，如果能够实现，将为该规则奠定远比现在坚实的法律基础带来前景。然而，有组织的球迷代表已经明确表示，他们认为此事紧迫得多。
Unsere Kurve自称德国最大的球迷利益组织，它欢迎联邦反垄断机构8月的评估，但要求迅速落实。该组织认为，该机构已就沃尔夫斯堡、勒沃库森、莱比锡和汉诺威提供了足够清晰的指引，没有必要为了确立法律确定性再进行一轮旷日持久的谈判。
Unsere Kurve反而呼吁该联赛按其所称的“32个遵守规则的地点”的利益行事，要求通过章程修改和许可规则来纠正仍然存在的不一致之处。
从这个角度看，新时间表不可避免地达不到这些球迷所要求的程度。12月最初只会再次确认该原则。具体提案直到2027年上半年才被承诺。随后的任何章程修改仍将需要会员俱乐部的支持。
这让执行委员会不得不试图调和两种相互竞争的压力。
行动太快，就有与受影响俱乐部发生对抗、陷入长期诉讼，并可能围绕它试图保护的规则本身产生新的不确定性的风险。
行动太慢，则这个始于2018年、以确立法律确定性为目标的进程，就开始像是一种维护联邦反垄断机构已认定需要进一步关注之安排的机制。
10月6日并未解决这种紧张关系。
它所做的，是围绕这种紧张关系设定了一个时间表。
到2027年上半年，德甲将不得不超越反复申明其对50+1的承诺，并解释这一承诺如何能够真正一致地适用于勒沃库森、沃尔夫斯堡、莱比锡、汉诺威——进而适用于德国职业足球中的其他每一家俱乐部。