“没有足够严厉的处罚！”：前曼城主席大卫·伯恩斯坦在俱乐部因9亿英镑“骗局”被判有罪后发出警告，称裁决“比预期更糟”
· DailyMail
曼城被认定在九年间伪装了总额超过9亿英镑的款项，其间俱乐部赢得九座奖杯，包括队史首个英超冠军。
曼城前主席大卫·伯恩斯坦承认，周二确认他的老东家违反英超财务规则中最严重的条款，这一消息“比预期更糟”。
曼城被认定在九年期间伪装了总额超过 £900m 的付款，在此期间俱乐部赢得九座奖杯，包括其首个英超冠军；这是英超周二发布的一份 40 页严厉裁决中的内容。
在独立委员会进行长时间调查后，曼城还被认定未能配合英超——代表俱乐部传唤的证人在听证会本身期间被指控“不诚实”。
在每日邮报体育版周五首次报道这些指控得到维持后，伯恩斯坦曾建议，如果罪名成立，俱乐部应被剥夺冠军头衔。
但在周二爆炸性裁决公布后，他感到震惊，并想知道是否存在“足够严厉”的处罚来制裁他从小支持的俱乐部。
> “我们知道情况不会好，但看起来比我想象的还要糟，”伯恩斯坦在 talkSPORT 谈到英超那份极具煽动性的声明时说。“我无法逐一梳理所有指控，但它们包括制作虚假文件、重复合同等等，这些是在数年间系统性进行的——不可能有比这严重得多的了。
> “我会非常谨慎地选择用词，但如果这是商业情形，我会说这非常接近某种欺诈行为。
> “这些措辞再严厉不过了，我必须称赞英超以及所有参与此事的人，他们提出了如此详细的方案，”他补充道，并强调这并不容易，但“必须完成”。
在英超公布公开裁决后，曼城用自己的声明回应，称他们对俱乐部所称的委员会“意见”感到“惊讶和失望”。
在一段发给曼城 1,000 名员工的视频中，首席执行官费兰·索里亚诺痛斥英超针对曼城的“阴谋论”，并誓言俱乐部将不惜一切代价捍卫自己的清白。
曼城必须在 10 月 2 日星期五之前提出上诉，之后才会就如何处罚俱乐部作出决定，但伯恩斯坦仍然确信，旷日持久的上诉过程随后是严厉处罚，将是最糟糕的情景。
> “如果拖上一两年，但愿不会如此，我认为那对所有人来说都是最糟糕的事，”他继续说道。“但我要说的是，（惩罚性经济罚款）现在已经不够了。
> “如果这些指控现在成立，假设上诉没有发生或失败，那么恐怕对我热爱的这家俱乐部来说，他们必须退出英超。这糟糕得无法形容。
> “我想不出有什么处罚能对此足够严厉。这绝对太可怕了。”
伯恩斯坦还补充说，他有兴趣看看曼城权力层最顶层的人是否会受到处罚。
> “俱乐部董事，包括已经在那里多年并经历了这一时期的首席执行官，在各方面都负责俱乐部的运营，”他指出。“如果这是一家上市公司，我认为，面对如此严重的事情，董事们（会）必须辞职或被停职，等待结果。”
英超首席执行官理查德·马斯特斯在一份声明中表示，他认为委员会的裁决“证明”英超追究这些指控是正确的，这一过程始于近三年前。
> “确保由各俱乐部自己批准的规则得到维护，以保护比赛的诚信，是英超的一项关键责任，”他说。“至关重要的是，英超对所有俱乐部和球迷保持竞争性和公平。我们极其认真地对待这一角色。
> “这起纪律案件以及这一裁决，是英超历史上最重要的。案件仍有一些要素有待决定，重要的是，包括这些违规行为之后必须有什么处罚。现在我们已经有了委员会的裁决，我们致力于迅速推进剩余程序，为英超、我们的俱乐部和球迷提供确定性。”
该小组认定，曼城与多家商业伙伴安排了“虚假合同（这些合同歪曲了双方之间的真实协议）”，并依赖与其他方的“虚假”协议，人为抬高俱乐部收入并降低成本。
它补充说，该小组的听证会于 2024 年 12 月结束，小组认定俱乐部虚假改变了伊蒂哈德球场的财务状况，金额高达 £900m。
英超表示，曼城在相关时期——2009-2018 年——实际上“严重违反了英超和欧足联两者的支出限制”，当时它赢得了八座重要奖杯。
声明补充说，与多家赞助商的交易是“一项伪装融资计划的一部分，根据该计划，这些公司只需支付相关赞助费的一部分”，并称“剩余部分由拥有俱乐部的阿布扎比联合集团投资与发展有限公司（ADUG）提供资金”。
该小组还发现更多由 ADUG 提供资金的“虚假”安排，使曼城能够记录比实际发生额更低的运营开支，以及一项与福德姆的“虚假”循环安排，该安排由 ADUG 提供资金；福德姆是一家购买俱乐部球员肖像权的实体。
结果是，俱乐部“提交了错报账目，并向审计机构和足球监管机构隐瞒了其真实财务状况”。
如果曼城准确报告，“它本会以非常大的金额违反英超和欧足联两者的支出限制”。
该小组还认定，曼城多次违反其合作与诚信义务，因为它未能协助英超为期四年的调查，该调查由一名黑客获取的俱乐部电子邮件曝光而引发。
相反，曼城“作出了协同努力，以阻止和阻挠英超调查”。
在裁决公布后发布的曼城声明中，俱乐部声称拥有“无可辩驳的证据”证明其清白。
> “英超程序仍在进行中，重要部分尚未完成，”声明继续说道。“曼城现在将寻求其可用的上诉途径，理由是意见包含明显的重大错误，涉及法律、原则和事实，并且不可靠。”