哈维尔·特巴斯回应皇家马德里要求其辞职并为其引发争议的宣传类比辩护
· MadridUniversal
西甲主席哈维尔·特巴斯为其将皇家马德里的沟通方式与纳粹时代的宣传手法进行的有争议比较辩护。这些言论受到了严格审视，但特巴斯现在解释了他为何仍坚持这些说法。在X上发布的一份新声明中，特巴斯坚称，他的批评针对的是皇家马德里[…]所采用的沟通策略。这篇题为“哈维尔·特巴斯回应皇家马德里要求其辞职并为其引发争议的宣传类比辩护”的文章最初发表于马德里环球。
西甲主席哈维尔·特巴斯为其争议性比较进行了辩护，他将皇家马德里的传播方式与纳粹时代的宣传手法相提并论。
这些言论引发了严格审视，但特巴斯现在解释了他为何坚持这些说法。
在发布于X的一份新声明中，特巴斯坚称，他的批评针对的是皇家马德里电视台以及为俱乐部辩护的人物所采用的传播策略，而不是球迷或其政治信仰。
特巴斯拒绝退让
这场争议始于特巴斯指责皇家马德里的媒体运作使用了与纳粹德国宣传部长约瑟夫·戈培尔相关的手法。
皇家马德里随后要求他辞职。也有人暗示，西班牙国家体育委员会（CSD）正在考虑可能采取纪律处分。
为支持自己最初的言论，特巴斯提到了研究历史宣传手法及其与现代传播关联的新闻学课程。
> 关于争议：戈培尔的宣传手法在新闻与传播学院中会被研究。也会研究如何在当下识别这些机制。
> 一个具体例子：拉古纳大学。
> 在其新闻学学士学位中，第一学年必修课“信息性讯息通论”在2025-2026学年课程大纲中包括这个练习：
> “关于将戈培尔宣传的11项原则移植到当下的练习”。
> 是的，你们没看错：就是当下。
> 分析这些机制是为了理解宣传如何运作，以及如何影响公众舆论。比较传播手法并不等于自动把使用这些手法者的意识形态，归到采用类似机制的人身上。
> 正因如此，我明确写道：
> “这种比较针对的是那些宣传手法，而不是一种意识形态，当然也不是皇家马德里球迷。”
> 这一澄清原本就在最初的帖子中。我并不是在争议之后才补上的。
> 我的比较指的是具体做法：系统性重复、有倾向地挑选事实，以及构建敌人。这些机制在新闻与传播学院中会被研究，甚至用于分析它们在当下的存在。我也正是以实例揭露了皇家马德里电视台及其发言人的传播中存在这些做法。
> 不同意的人可以讨论这些例子。愤怒并不能反驳它们。
> 是否只挑选那些助长委屈感的比赛片段？是否把一种怀疑反复重复，直到把它说成确定事实？是否构建一个永久的敌人？是否省略与叙事相矛盾的信息？
> 至于赛程：为什么不说明他们提交了多少次更改请求，又有多少次得到了满足？这段历史同样是现实的一部分，尽管它不符合受迫害叙事。
> 这就是我提出的辩论。关于方法、信息和具体事实。
> 愤怒可以填满一份声明。但答案仍然悬而未决。
> 而要求我辞职也回答不了这些问题。
> “一个具体例子：拉古纳大学。
> “在其新闻学学士学位中，第一学年必修课‘信息性讯息通论’在2025-2026学年课程大纲中包括这个练习：
> “关于将戈培尔宣传的11项原则移植到当下的练习。
> “这种比较针对的是那些宣传手法，而不是一种意识形态，当然也不是皇家马德里球迷，”他重申。
他辩称，反复突出挑选过的事件、把怀疑说成既定事实以及制造永久敌人，都是可以正当地提出批评的理由。
特巴斯还向皇家马德里发起挑战，要求其披露俱乐部提交了多少次赛程更改请求，以及西甲批准了多少次。
“愤怒不能反驳它们，”他写道，指的是他的指控。
他最后坚称，要求他辞职并不能回答他提出的问题。
特巴斯的解释并未平息争议
研究宣传手法与在涉及西班牙最大足球机构的公开争端中援引戈培尔，两者之间存在重要区别。
特巴斯有权质疑皇家马德里电视台的报道，并质疑俱乐部是否选择性呈现裁判事件。
然而，作为西甲主席，他也有责任维持人们对联赛领导层的信心。
他的澄清或许解释了他的本意，但并未消除最初比较的煽动性，也未消除其表现出的缺乏敏感性。
皇家马德里应得到答案，而不是不断升级的敌意
皇家马德里对裁判判罚和赛程安排的担忧，应按其本身是非曲直来评估。
公开比较皇家马德里如何表达其担忧，而不是解决根本问题，这正是特巴斯拖累西甲的原因。
分歧应通过一致的决策来解决，而不是变成联赛与最大俱乐部之一之间的自尊之争。
尤其令人不安的是，这位联赛主席似乎越来越无法进行建设性讨论。
特巴斯的最新声明再次表明西甲当下存在的种种问题，而皇家马德里会如何回应仍有待观察。